Целью «Государственной стратегии противодействия распространению ВИЧ-инфекции в Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» [1] является предупреждение развития эпидемии, связанной с распространением ВИЧ-инфекции на территории Российской Федерации, повышение информированности граждан Российской Федерации по вопросам ВИЧ-инфекции, а также формирование социальной среды, исключающей дискриминацию по отношению к лицам, зараженным ВИЧ. Часть первая IV раздела стратегии «Информирование граждан Российской Федерации по вопросам ВИЧ-инфекции и профилактика ВИЧ-инфекции» содержит указания на то, что «профилактическая работа в указанный период времени будет основываться на информировании населения и отдельных целевых групп, а приоритетным направлением первичной профилактики ВИЧ-инфекции с 2016 года становится информационно-пропагандистская деятельность» [1].
В предыдущих работах [2] мы высказали предположение, что информирование не всегда приводит к изменению поведения людей, делая его менее опасным в отношении возможного заражения ВИЧ. Для успешной профилактической работы необходимо использовать различные методы, в том числе возможности консультирования при обследовании на ВИЧ [3]. Информирование как форма профилактической работы, помимо преимуществ сравнительной простоты, единовременного охвата большой аудитории, приемлемости для специалистов, экономии времени, имеет ряд ограничений, среди которых существенное место занимает отсутствие прямой связи между полученной информацией и использованием ее в поведении. Эмоциональный компонент установки на выбор той или иной формы поведения не подвергается существенным изменениям в процессе информирования и требует использования диалогических форм коммуникации, которые задействуют чувства и отношения к обсуждаемой теме [2, 4].
Можно предположить, что одним из препятствий для принятия моделей поведения, менее опасного в отношении заражения ВИЧ, является восприятие задачи профилактики как неактуальной для представителей «общего населения» в силу приписывания рисков заражения социальным группам, к которым большинство населения себя не относит.
Целью настоящего этапа исследования было изучение представлений мужчин призывного возраста о путях передачи ВИЧ, особенностей стигматизирующей установки в отношении людей, инфицированных ВИЧ, и восприятия риска инфицирования. В задачи работы также входило проведение краткой профилактической беседы по результатам опроса.
Материалы и методы
Мы провели сплошное поперечное исследование, в котором приняли участие 509 мужчин, проживающих в Центральном административном округе (ЦАО) г. Москвы и проходящих медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Москвы по Красносельскому району в октябре–декабре 2016 г. Возраст опрошенных составил от 17 до 26 лет. Наиболее представлена была группа 18-летних юношей (203 респондента, 39,88%). Доля мужчин в возрасте до 20 лет составила 73,09%. 283 участника (55,59%) имели высшее и незаконченное высшее образование, 134 (26,32%) – среднее специальное и 92 (18,09%) – среднее образование (18,09%).
Был использован метод анкетного опроса, по его итогам проводилась краткая профилактическая беседа в соответствии с разработанным ранее алгоритмом [2]. Все респонденты дали согласие на участие в опросе, отказов не было.
Для оценки информированности о путях передачи ВИЧ оценивали ответы на следующие вопросы:
- Человек может заразиться ВИЧ-инфекцией через укус комара?
- Презерватив защищает человека от заражения ВИЧ?
- Человек может заразиться ВИЧ, если пользуется общей посудой с заболевшим?
Искажение представлений о путях передачи ВИЧ оценивалось по результатам ответа на вопрос о том, может ли донор заразиться ВИЧ при сдаче крови.
В качестве индикатора стигматизирующих установок использовали вопрос о восприятии допустимости сохранения в тайне диагноза ВИЧ-инфекции.
Также мы предъявляли утверждение «ВИЧ-инфицированные люди ведут беспорядочный образ жизни» и предлагали респондентам выбрать вариант ответа: «скорее согласен», «скорее не согласен», «затрудняюсь ответить».
Восприятие риска инфицирования ВИЧ оценивали по ответам на вопрос «Согласились бы Вы жить в одной комнате с кем-либо, про кого Вы знали или подозревали, что он ВИЧ-инфицирован?»
Для каждого из показателей было рассчитано процентное распределение ответов.
Результаты
Значения индикаторов информированности о путях передачи ВИЧ привведены в табл. 1.
Правильный ответ на вопрос об укусе комара дали 59,93% респондентов, однако тот факт, что 24,16% опрошенных молодых мужчин, имеющих высокий образовательный уровень, согласились, что комар переносит ВИЧ, не позволяет считать информированность по данному вопросу удовлетворительной.
Принципиальное значение для формирования поведения, менее опасного в отношении заражения ВИЧ, имеют знания об использовании с профилактической целью презервативов при половых контактах. Доля респондентов, которые высказались в пользу презерватива как средства защиты от заражения ВИЧ, составила 60,11%.
Следует отметить, что доля мужчин призывного возраста, правильно ответивших на все 3 вопроса-индикатора, составила 25,54%. При этом 45,67% респондентов считали, что донор может заразиться ВИЧ при сдаче крови.
В целом 54,43% опрошенных согласились с возможностью заражения ВИЧ донора при сдаче крови. Большинство участников, ответивших утвердительно, объяснили свой выбор возможностью использования при заборе крови «грязных игл». Некоторые респонденты указали, что «об этом писали СМИ», однако более развернутых ответов не дали.
Ссылки на сведения, полученные из средств массовой информации, также фиксировались при отрицательных ответах на вопрос о том, защищает ли презерватив от заражения ВИЧ. На вопрос врача, проводившего анкетирование, о том, что же может помочь человеку защитить себя от заражения ВИЧ, были получены следующие варианты ответов: «личная предосторожность», «иммунитет», «не контактировать с больными», «ограничить общение с незнакомыми людьми», «таблетки какие-нибудь», «никто не застрахован», «не контактировать; если он заражен, то должен лечиться, а не вступать в контакт, если только не хочет заразить специально», «меня это не касается», «какое-нибудь лекарство», «надо быть уверенным в партнере», «поможет разум», «сохранять целомудрие», «отсутствие контактов», «проверять партнера», «знать, что партнер не заражен», «не знаю, не думал», «не знаю», «проверяться», «гигиену соблюдать». В ряде случаев респонденты вступали в дискуссию, доказывая, что «100% надежности презерватив не дает», а значит, не может считаться средством, защищающим от заражения ВИЧ.
Анализ ответов респондентов позволил выделить несколько стратегий поведения, которые, по их мнению, могут защитить человека от заражения ВИЧ при половых контактах. Наиболее часто участники опроса отмечали роль здоровья партнеров, в качестве рискованных ситуаций – половые контакты с малознакомыми людьми, а способа профилактики – «проверять партнера». Некоторые опрошенные предлагали избегать возможного заражения ВИЧ путем отказа от половых отношений, в том числе радикального («пойти в монахи»). Стратегия избегания также проявлялась в предложении не общаться с заболевшими людьми. При этом вопрос врача о том, как можно узнать есть ли у человека ВИЧ-инфекция, вызывал реакцию, в большинстве случаев сводившуюся к утверждению, что человек «должен сам сказать о своей болезни».
Важно отметить, что часть респондентов обнаружила искаженное представление о способах профилактики заражения ВИЧ. Об этом свидетельствуют предложения принимать «таблетки какие-нибудь», «какое-нибудь лекарство», «повышать иммунитет», «гигиену соблюдать». На вопрос врача об источнике подобной информации, были получены ссылки на Интернет без более подробных указаний. Один респондент рассказал, что слышал выступление специалиста, из которого заключил, что в ближайшее время будет создана «вакцина от СПИДа», которая будет защищать людей от заражения.
Недостаток восприятия проблемы профилактики заражения ВИЧ как индивидуально значимой выразился в высказываниях ряда опрошенных, что их «это не касается». Некоторые респонденты отмечали, что «не думали об этом».
Вызывает беспокойство дефицит информированности и искажения представлений о путях передачи ВИЧ у респондентов, получающих медицинское образование. Из 9 опрошенных трое согласились с тем, что комар переносит ВИЧ, а двое – с возможностью заражения при пользовании общей посудой. Наибольшие сомнения у этих респондентов вызвала профилактическая значимость использования презервативов при половых контактах. Только двое юношей, получающих высшее медицинское образование, утвердительно ответили на этот вопрос.
Для выявления возможной взаимосвязи между знаниями о путях передачи ВИЧ, восприятием риска инфицирования и стигматизирующей установкой мы анализировали согласие респондентов на проживание в одной комнате с человеком, инфицированным ВИЧ. Его выразили 22,20% респондентов. Опрос, проведенный группе жителей ЦАО г. Москвы на предыдущем этапе исследования (в 2015 г.) выявил аналогичную картину –23,8% [5].
Можно было предположить, что респонденты, отрицавшие возможность заражения ВИЧ при пользовании общей посудой с заболевшим человеком, более позитивно отнеслись к перспективе совместного проживания с ним в одной комнате. Однако только 36,68% правильно ответивших на этот вопрос выразили согласие на совместное проживание. По-видимому, помимо информированности, для принятия жизненно выжных решений имеют значение и другие факторы.
Результаты оценки стигматизирующей установки представлены в табл. 2.
Представление о недопустимости сохранения сведений о заболевании в тайне в значительной степени определяется восприятием риска инфицирования [6]. В 2014 г. 63,2% участников опроса высказались против права людей на сохранение в тайне своего диагноза ВИЧ-инфекции. Результаты, полученные на данном этапе исследования, также свидетельствуют о наличии стигматизирующей установки в группе мужчин призывного возраста.
Отвечая на вопрос «Согласились бы Вы жить в одной комнате с кем-либо, про кого Вы знали или подозревали, что он ВИЧ инфицирован?», 44,8% респондентов высказались отрицательно. Такая же доля отрицательных ответов (44,1%) была получена при опросе жителей ЦАО г. Москвы в 2014 г. Тогда 32,2% опрошенных затруднились с ответом и лишь 23,8% согласились.
Можно предположить, что на принятие решения о проживании в одной комнате с человеком, инфицированным ВИЧ, может оказать влияние уровень образования и возраст опрошенных. Однако сравнение групп респондентов, давших отрицательный и положительный ответы на этот вопрос, по возрасту и образовательному уровню не подтвердило этого предположения. Обе группы оказались идентичны по возрасту: доля лиц в возрасте 18 лет среди несогласных с проживанием составила 43,80%, а среди согласившихся – 43,36%. Доля мужчин, имевших высшее и незаконченное высшее образование, в 1-й и 2-й группе составила 54,28 и 53,92% соответственно.
Возможно, на согласие на проживание повлияет информированность о путях передачи ВИЧ. Мы проанализировали группу респондентов, правильно ответивших на соответствующие вопросы. Из 130 опрошенных 40 (30,76%) согласились на проживание), а 44 (33, 84%) ответили отказом. В группе участников, которые не дали верных ответов на 3 вопроса, доля согласившихся на проживание составила 16, 35%, а отказавшихся – 49,86%. По-видимому, повышение уровня осведомленности о путях передачи ВИЧ оказало влияние на принятие решения о совместном проживании, однако этот вопрос нуждается в уточнении.
Среди опрошенных мужчин обнаружилась тенденция восприятия людей, инфицированных ВИЧ, как принадлежащих к маргинальной социальной группе. Так, 47,86% респондентов согласились с утверждением, что «ВИЧ-инфицированные люди ведут беспорядочный образ жизни», из них 50% не согласились на совместное проживание с человеком, инфицированным ВИЧ. Среди участников опроса, которые не согласились с утверждением о беспорядочном образе жизни ВИЧ-инфицированных, доля отрицательных ответов на вопрос о совместном проживании составила 46,93%. Таким образом, нам не удалось обнаружить прямой связи между стигматизирующей установкой и принятием жизненного решения. Доли респондентов, не согласившихся на совместное проживание, но по-разному ответивших на вопрос о беспорядочном образе жизни ВИЧ-инфицированных, существенно не различались. Этот вопрос также нуждается в дальнейшем изучении.
Заключение
Результаты анкетированиея подтвердили данные, полученные на предыдущих этапах исследования и свидетельствующие о дефиците информированности молодых мужчин, проживающих в ЦАО г. Москвы, о путях передачи ВИЧ. Можно согласиться с формулировкой о недостаточности уровня информированности по вопросам ВИЧ-инфекции, которая содержится в первой части IV раздела «Государственной стратегии противодействия распространению ВИЧ-инфекции в Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», однако результаты проведенного опроса не позволяют подтвердить тезис о том, что «работа по профилактике ВИЧ-инфекции организована преимущественно среди обучающихся и работников» [1]. При проведении опроса мы не фиксировали ссылок на то, что информация о путях передачи ВИЧ была получена респондентами по месту работы или учебы.
Дефицит информированности проявился также в особенностях восприятии рисков инфицирования и наличии стигматизирующей установки, ограничивающих возможности использования поведения, менее опасного в отношении заражения ВИЧ.
Изменению отношения населения к профилактике заражения ВИЧ и восприятию ее в индивидуально значимом контексте способствуют краткие коммуникации, в том числе в рамках до- и послетестового консультирования при обследовании на ВИЧ. Профилактическая значимость увеличения охвата населения медицинским освидетельствованием на ВИЧ-инфекцию, прописанного в «Государственной стратегии», заключается в этом, предшествующим и следующим за тестированием, конфиденциальном диалоге. Он позволяет инициировать установление связи между знаниями и использованием их в поведении, а при положительном результате теста является важным этапом формирования приверженности к диспансерному наблюдению и лечению ВИЧ-инфекции.
